То, что ты тут пишешь - это совершенно необходимая вещь для тебя, потому что путём рассуждений ты пытаешься разобраться не только в себе, но и в окружающих тебя людях с тем чтобы определиться с кем жить ВМЕСТЕ, с теми, кто ПОДАЁТ или НЕ ПОДАЁТ, с теми, кто ОТДАЁТ или с теми, кто БЕРЁТ. Этот выбор необходимо сделать потому, что "человек - общественное животное". Это и плохо, и хорошо (хорошо для выживания, плохо для торчества). Это ни плохо, ни хорошо, потому что надо и жить, и творить. Человек не может не жить в обществе с себе подобными, иначе он не сможет научиться говорить, читать, писать, не сможет научиться стать человеком. Но общество - очень пёстрое понятие. И нужно выбирать СВОЁ общество, СВОЙ круг, хотя многие круги взаимно пересекаются. Вот ты примериваешь на себя моральные установки различных слоёв общества, я слышу в твоих словах цитаты из книг и высказываний, которые уже стали штампами (про удочку и т.д.) Безусловно тебе необходимо знать все эти высказывания. Но только чтобы вынести своё собственное суждение о них. Любые аналогии подобны флюсу - они односторонни (как сказал бы К.Прутков). Вот и с удочкой: это только часть правды, есть вопрос - для чего ловить рыбу: самому прокормиться? продавать рыбу тем, кто не умеет ловить? ещё дороже - тем, кто голодает? Или всё же ловить рыбу для всех? А кто-то будет растить хлеб для всех. Но всегда будут люди, которые не смогут приносить общественную пользу. В одних странах их просто уничтожают, как ненужный балласт, в других их СОДЕРЖАТ. Это зависит от морали в обществе. Нормальные люди считают, что людей убивать нельзя, поэтому отдают незначительную часть своего добра и труда тем, кто не может вписаться в их общество. В богатых странах нищих содержит государство, в бедных - содержат сами граждане, точнее - те граждане, у которых сохранилась совесть и то, что можно подать. Ещё о нищих. Если бабушка стоит возле хлебного киоска и просит на хлеб - это как? Предлагать удочку? Любой нищий, даже профессинальный попрошайка, раз он нищий - он убог, от слова "У Бога", он устроен по-другому, не так, как работяга, не так, как биржевой спекулянт, от того, что он не может работать, он не перестаёт быть человеком и иметь право на жизнь. Ведь пока даже либералы не говорят, что надо уничтожать психбольных, которые с точки зрения обывателя ещё более бесполезны, чем нищие.
А в отношении Добра и Зла всё очень просто - КАЖДЫЙ из нас ВНУТРИ чувствует, что совершил Добро или Зло, каждый из нас ЧУВСТВУЕТ разницу между ними. Рассуждения же о Добре и Зле - от лукавого. Прислушайся к тому, что ты чувствуешь - и совесть тебе точно скажет: Добро ты совершила или Зло. В Добре и Зле нет относительности, это понятия абсолютные. Например, ты сделала Добро, а тебе кажется, что в итоге ты сделала Зло. В этом случае либо ты неверно оцениваешь итог, либо это ещё не итог, а только шаг к итогу, как болезненый разрез перед удалением опухоли.

Я вижу точно одно: ты очень хороший человек и как всякий приличный человек сомневаешься в своей хорошести :) Уверяю тебя - ты прекрасно разбираешься где Добро, и где Зло, ты их прекрасно распознаёшь и разделяешь их, и не надо тебе обращать внимания на газтно-книжные "авторитеты", ты сама авторитет в сфере своей совести. Поступай по совести - и все дела!

Сергей, извини за устрашающего размера текст, прорвало, после 3-м месяцев молчания.

Ох,добро и зло очень сложные понятия.Не так-то просто разобрать в этом. То, что для одного человека является злом для другого это же самое - добро.
Ты пишешь, что люди иногда вынуждены бывают делать зло и потом упрекают себя? Но ведь это зло (зло конечно разное бывает, но я не беру убийства, насилование и т.д., я думаю,это обсуждению не подлежит, поскольку и так ясно. Я говорю о различных жизненных ситуациях) может быть добром для другого, как это не парадоксально, а значит человек берет на себя грех ради другого человека, не думают ли они об этом? И, наоборот, человек может делать добро, но беда в том, что добро это получается только для себя. Например, добро подать милостыню сидящему у храма? Конечно добро, но для кого? Для попрошайки, который ничего не хочет уметь делать, зная что "добрые" люди подадут, или добро для подающего - он ведь просто в очередной раз успокоил свою чуть-чуть взволнованную совесть после "очищения" в храме (что и я делаю, к сожалению).Так получается, что это вовсе недобро ни для того ни для другого? Быть может зло? Недаром говорится: Благими намерениями дорога в ад вымощена.
Не лучше ли дать попрошайке удачку и научить его ловить рыбу?
Я вообще считаю, что любой человек по сути своей эгоист, какую бы жертву он не приносил человечеству. Любой подвиг, любое благое дело, любая благодетельная жизнь какого-нибудь святого - есть дело успокоения прежде всего своей собственной совести и своего сердца. Даже великие подвиги в ВОВ (да не обидятся на меня павшие в боях солдаты и ныне живущие ветераны - я очень очень чту и глубоко уважаю и преклоняюсь перед их подвигами, благодаря которым я могу писать тебе спокойно это письмо), да и в любую другую войну - это дело собственной совести каждого человека. Все делается ради спокойствия себя, с этим я с тобой согласна.Но в этом нет ничего плохого.
В экономике существует такое понятие "Эффект невидимой руки" - это значит, что каждый предприниматель вроде бы старается для себя (например, открывают большое количество бензаколонок) но в итого получается - это благо для большинства тех, кто имеет машины. Видимо, благодаря такому вот "Эффекту невидимой руки" мы и выиграли войну.
Ты говоришь: "Это МОЕ ЗЛО или это МОЕ ДОБРО, и только от меня зависит, как я поступлю ХОРОШО или ПЛОХО". Все верно, но ведь нельзя забывать, что мы живем среди людей, разных людей, прежде всего близких и не знакомых нам, и если дорого нам их отношение к нам, если наше желание - улучшить эти отношения, значит не так-то легко просто самому выбрать, как я поступлю: сделаю зло или добро. Выбором руководит прежде всего мир, в котором живет человек, т.е. его окружение, отношение окружения к нему, вереница обстоятельств, погода, природа, короче говоря - все. Да, решает сам человек, но чаще всего решает под давлением обстоятельств, ибо человек не свободен, так что иной раз он не может решить по другому, так как выбора просто нет. Так что еще стоит подумать: а ЗЛО ли ты совершаешь, как думаешь, а может быть ДОБРО...?
Женщиные-декабристки совершили великое добро (какое сам знаешь)- по отношению и к себе (совесть чиста, потому что там, где муж)и своим мужьям (силы удвоились, вера)- это с одной стороны, но с другой стороны зло - тоже по отношению к себе (Сибирь, холод, мороз, нищета и т.д.)и по отношению к мужьям (вечное невозможность увидеть их (жен своих) подле себя, почувствовать, переживание за совершаемое ими зло по отношению к себе). Чем дальше пишу, тем больше запутываюсь. Вот и пойди разберись где и когда ЗЛО, а где и когда ДОБРО. Все зависит от бесконечного количества точек зрения на обстоятельство.
Все, пора спать. Уже устала.

Ну наконец-то!!! Привет!!! Я уж думал ВСЁ - пора сайт закрывать :)))
Что ж, жду. Пиши! Эти выходные (1 и 2) я дома. Уеду в понедельник до пятницы (7-го сент).

Привет, милый Сергей. Ну вот и я. Извини за маленькое предательство - не писала, не появлялась, не отвечала, но: vita est vita.
Теперь я снова дома и у компьютера. На то, что ты написал раньше, я отвечу обязательно. Прочитаю только по-внимательней и дождусь хорошей спокойной тихой ночи. А сейчас - спать. Эта ночь для меня дома первая, поэтому тяжело немножко. Всегда очень грустно, когда уезжаешь откуда-то, где тебе было хорошо и спокойно.До завтра!

Привет, Иоанна! Совсем ты удалилась от цивилизации! Заждался я тебя :)

странно, что у меня два раза выдало ошибку на словах - передовой, передовых

переворот, передовой, переход, перевёртыш, перемётная сума, переговоры, перелом, перегородка, передумал, передёрнул, передовик, перезарядил, перебродил, перепады

Продолжение 6.
Поэтому в любой ситуации мы бываем самими собой и поступаем как "сами собои" :)
А вот то, что мы часто НЕ ХОТИМ верить, что мы внутри ТАКИЕ, что мы это "просто так", "ПРЕДСТАВЛЯЕМСЯ" - вот это ПРАВДА. Это ещё раз говорит о том, что ЧЕЛОВЕК внутренне всегда понимает, что такое ХОРОШО и что такое ПЛОХО, что такое ДОБРО и что такое ЗЛО. Он прекрасно ЧУВСТВУЕТ это, и снимает с себя ответсвенность за ЗЛО в себе, говоря: "это не я", "я только притворяюсь", я не злой, я не плохой, я ХОРОШИЙ.
Нет, мы ответсвенны за ДОБРО в себе и за ЗЛО в себе, это МОЁ добро и МОЁ зло, и только от меня зависит, что из них я выберу, как я поступлю - ХОРОШО или ПЛОХО. Часто приводят фразу Достоевского про то, что душа человека - это поле битвы между Добром и Злом. Так оно и есть. И решаем кто из них победит МЫ САМИ.
Да, бывают тысячи обстоятельств, когда мы ВЫНУЖДЕНЫ уступать и - совершать зло. Но, помня, что мы были ВЫНУЖДЕНЫ сделать зло, никогда не надо забывать, что всё же совершили мы - ЗЛО, и совершили это - МЫ. (То есть не мы, а Я, конечно).
Но представляя себе, что человек бывает вынужден совершить зло, я не могу себе представить, как он может совершить это зло ДОБРОВОЛЬНО. Потому что: ну, на фига-то эту фигню делать? Ведь по мне: всегда же приятнее и морально комфортнее быть хорошим, потому что сделав гадость я ж буду переживать, нервничать и расстраиваться, что я такой плохой. А зачем же мне эти расстройства? Других мало что ли? :)
----------------------------------------
А не пора ли спать? Уже полпятого утра.
PS. Кстати, под влиянием Алисы я учу не латынь, а греческий. Ну, не учу, а так - читаю греческо-русский русско-греческий словарь.
Удачи!
Жду ответных посланий. Пока!
Я.

Продолжение 5.
Вот и Эпикур (Сократ, Платон, Аристотель, Гегель, Ницше, Шопенгауэр, Маркс........) к Христу ближе, чем к любому своему самому ортодоксальному эпикурейцу.

----------------Пока хватит-----------------------

О просто челе.
Да не общайся ты с ним! Тем боле так провокационно: ты прямо провоцируешь его на очередные колкости (ТЕМ БОЛЕЕ В ГОСТЕВОЙ АЛИСЫ!!! Не в своей, не в его, а в ЧУЖОЙ гостевой выяснять свои отношения, доказывая, кто свинья, а кто просто дурак, ну это по моим представлениям - ни в какие библейские ворота :)

Re:"Мне тоже интересно быть такой, какой я на самом деле не являюсь. А ты предпочитаешь всегда и везде быть самим собой? Я правильно поняла?"

Иоанна, так смешно читать (действительно смешно - без всякой иронии), что человек может быть таким, каким он на самом деле не является. Так вот: каким бы человек ни представлялся - такой он и есть. Человек не может быть таким, каким он не является, если он бывает каким-то, то он - такой! Просто у него не было возможностей и ситуации, в которой он мог так проявиться, а вот попал в Интернет - выматерился, попал в Чечню - убил, попал в Храм - помолился. Ну не может же он в Интернете убить, в Чечне - помолиться, а в Храме - материться, иначе он так бы и сделал! (и кто-то ДРУГОЙ так и делает!)

Продолжение 4.
Если же подходить к Библии не как к духовному наставлению, а как беспристрастный исследователь того, что там написано, то всё равно, там огромный исторический, этнографический, географический, астрономический и даже зоолого-ботанический материал. Но это так - побочный продукт (для моих интересов).
В сущности, Библия - это книга предовой научно-общественной мысли своего времени, не устаревшая в своей философской и психологической части. К ней больше почтения и уважения со стороны масс, чем к книгам Аристотеля и подобных властителей дум потому, что Библия "написана" Богом, а другие гениальные книги - всего лишь людьми, хотя бы и мудрейшими из мудрых. Вот и вся разница. Между прочим, есть хорошее высказывание - типа: Духовные Наставники различных конфессий в сути своей между собой намного ближе, чем их же ученики внутри одной и той же конфессии. То есть Христос и Магомет друг другу по духу намного ближе, чем один мусульманин другому (или один христианин другому).

Продолжение 3.
Сила Библии не в Разуме, а в Духе. Древние по нынешним временам плохо знали устройство мира, но хорошо, очень хорошо знали устройство своего Духа, и, возможно, лучше, чем мы сейчас - своего. Потому что без современной аппаратуры исследовать внешний мир было трудновато, а для исследования Духа нужен единственный аппарат - мозги. Иного аппарата и сегодня нет. А с расширением возможностей исследовать внешний мир времени на исследование своего внутреннего мира мы стали тратить намного меньше (я уж молчу о том, что времени не на исследование, а на ПОТРЕБЛЕНИЕ благ и вещей нами уделяется гораздо больше, чем в те времена).
Я бы не сказал, что Библия так уж и усеяна духовными ценностями. Но в ней есть ВСЕ существующие духовные ценности. А их не так уж и много. Вон Христос свёл их даже в единственную заповедь: "Возлюби" и всё! Вот и получается, что в конце концов Библию можно свести к одному слову.

Продолжение 2.
Поэтому ценность Библии сегодня не в том, что там описано, как лечить проказу или как за 6 дней создать мир. В Библии просто отразились представления предовых людей того времени об устройстве мира и возникновении всего сущего и живого. Это всегда занимало людей, да и сегодня мы очень далеки от понимания этого, хотя человек в своих ЗНАНИЯХ ушёл далеко, впрочем некоторые ортодоксы до сих пор пытаются объяснить, что дни в Библии - это века или тысячелетия, или миллионы лет. Так вот: уйдя в знаниях далеко, человек в том, что называется мораль, совесть и т.п. изменился с тех давних диких времён совершенно незначительно. Потому Библия до сих пор так актуальна - она внушает моральные ценности, устанавливает моральные ЗАПРЕТЫ. До Христа это внушение основывалось в основном на страхе - заметь: в Ветхом Завете за злодеяния пугают Божьим наказанием, там Бог очень часто просто терроризирует людей, хотя и грешных, да ещё и поощряет "око за око". В Новом Завете уже появляются "возлюби" и "подставь другую щёку". А по мне - это две стороны ОДНОЙ медали, единство и борьба, одного без другого не бывает - кнутом и пряником.

Продолжение 1.
Скажу больше. Сами же писатели Библии (священники и пророки)превосходили своих соплеменников, но не настолько, чтобы понять слова Бога, который тогда так часто с ними общался. (То есть, поняв, что гром это не колесница по небу, они ещё не могли себе представить, что звёзды - это другие солнца). Поэтому Бог с ними тоже вынужден был беседовать на том примитивном языке, используя те примитивные символы и понятия, которые они могли понимать (и то - многое в речах Бога им оставалось непонятным и непонятым).

Снова привет!
Итак.
Сразу же со сложного - с Библии. Не знаю, есть ли на свете Бог или нету Его (я считаю, что - нет, но я вполне могу ошибаться), так вот - есть ли Он, нет ли Его, но человеку Он нужен, иначе он бы не придумывал Его и не верил в Него. Не знаю, чья это мысль, но думаю, что она правильная: всё, что существует - то не существовать не может. То есть: то, что есть - не быть не могло; то, что случилось - не случиться не могло. Так и с Верой, и с Богом... Что до Библии, то один товарищ на мои замечания в примитивезме некоторых мест из неё, ответил что-то типа: "Сам подумай, когда это было написано и для кого?" В смысле: как иначе было объяснить диким людям, этим древним кочевникам и животноводам, крестьянам и торгашам, что нужно вести себя цивилизованно (если хочешь - интеллигентно). Вот они (священники и пророки) и вынуждены были облекать сложные понятия в простые и даже примитивные формы доступные дикому сознанию людей тех давних лет. Ну, как, к примеру, объяснить папуасу как работает компьютер? Конечно же что-то типа: у бога Компьютера есть сын Винчестер, у которого в мешках-мегабайтах хранится память человечества. И когда постучать, колдуя, по алтарю Клавиатуры, засветится таинственное око брата бога Компьютера - бога Монитора и в этом оке отразится пророчество... Ну и т.д. И папуасу всё понятно.